fi la première s’exprimoit en plus de mots,elle le faiíòit du moins avec infiniment plusde netteté & de précision ; & il prouva quela Langue Latine n’étoit pas moins sujette auxéquivoques que la Françoise.

L’Ouvrage de Mr. Charpentier mérite d’étrelu : outre l’érudition qui y est répandue, ilest écrit d’un lìile, qu’il amuse plus que lamatière ne semble le permettre. On y re-marque un goût & une délicatesse de Cri-tique , qu’on trouve difficilement dans lesOuvrages de cette nature. Bayle en a fait l’é-loge dans fa République des Lettres : il y rap-porte cette phrase Latine , pour montrer quele Latin n’est pas exemt d’équivoques : Tunenunciatum ejl captivas Polonos Turcas occidifse.Cette phrase est susceptible de trois sensdifférens , ce qu’on trouvera difficilementdans notre Langue. Cependant , monCher, mon avis est qu’elle n’est point dutout comparable à la Latine ì & si la nôtrea l’avantage de la précision & de la netteté,la Latine en a tant d’autres, & de si consi-dérables , qu’il est facile de juger qu’elle luiest infiniment supérieure. La Langue Fran-çoise est fleurie , majestueuse , & ennemiede tout embarras : mais elle est pauvre, gê-née , & réduite à un certain tour qui lui estpropre, & dont elle n’ose s’écarter : de sor-te que sa netteté est souvent un effet de lanécessité, comme l’a très bien remarqué leL 2 P. La-