CON

que les officiers des villes étoient pareil-lement nommés defensores civitatis , cu-ratores urbis ,servatores loci j il y a beau-coup d’apparence que les conservateursétablis dans plusieurs villes sons la troi-sième race, succédèrent à ces officiers ap-pelles servutores loci , dont le nom a étérendu en notre langue par celui de conser-vateur. Voy. le traité de la Fclìce , tomeI. liv. I. tit. xij. L'bift. de la Jurisprud.Rom. de M. Terrasson , page Z6. (v?)

Conservateurs des Universi-tés. Voyez Conservateur Aposto-lique éf Conservateur des Pri-vilèges ROYAUX, Ss’c. (i4)

CONSERVATION, subst. F., Meta-fhyfiq. La conservation du monde a étéde tout temps un grand objet de médita-tion & de dispute parmi les Philosophes.On voit bien que toute créature a besoind’être conservée. Mais la grande difficul-té , c’estd'expliquer en quoi consiste fac-tion de Dieu dans la conservation.

Plusieurs, après Descartes, soutien-nent qu’elle n’est autre chose qu’une créa-tion continuée. Ils croient que nous dé-pendons de Dieu, non-seulement parcequ il nous a donné l’existence, mais en-core parce qu’il la renouvelle à chaqueinstant. Cette même action créatrice secontinue toujours, avec cette seule dif-férence que dans 1a création elle a tirénotre existence du néant, & que dans laconservation elle soutient cette existence,afin qu’elle ne rentre pas dans le néant.Une comparaison va rendre la chose sen-sible. Nous formons des images dans no-tre imagination : leur présence dépendd’une certaine opération de notre ame,qn’on peut comparer, en quelque faqon,à la création. Pendant que cette opéra-tion dure, l’image reste présente: maissitôt qu’elle cesse , l’image cesse auflìd’exilier. De même pendant que l’opéra-tinn créatrice de Dieu dure, l’existencedes choies créées dure : mais aussi-tôt que l’autre cesse, celle-ci cesse aussi.

Pour prouver leur sentiment, les Car-tésiens se fervent de plusieurs raisonne-mens assez spécieux. Us disent que cha-que chose ayant été dépendante dans lepremier moment de son existence, ellene peut pas devenir indépendante dansles fuivans. II faut donc qu’elle garde,tout le temps qu’elle existe, la même

CON 8Z

dépendance qu’elle a eue dans le premiermoment de fa création. Us ajoutent à ce-la, qu’il paroît même impossible de crééedes êtres infinis qui puissent .existerd'cux-mêmes , tout-étre fini étant indifférent àl’exiftence & à la nost-existence, commela matière en elle même est indifférenteau mouvement & au repos.

Ce système a des avantages à quelqueségards. II donne une grande idée d u do-maine que Dieu a fur ses créatures. II metl’homme dans la plus grande dépendanceoù il puisse être par rapport à Dieu. Nousne sommes rien de nous-mêmes. Dieu esttout. C’est en lui que nstus vivons , quenous nous mouvons, que nous agissons.Si Dieu cessoit un moment de nous con-server, nous rentrerions dans le néantdont il nous a tiré. Nous avons besoin àchaque moineart, non d’une simple per-mission qu’il nous donne d’exister, maisd’une opération efficace, réelle Sc con-tinuelle qui nous préserve de l’anéantis-sement. Toutes ces réflexions font assu-rément très-belles : mais d’un autre co-té les conséquences qu’on tire da ce sys-tème ne sont pas moins effrayantes.

Voici les conséquences odieuses dont itest impossible de se défaire dans ce sys-tème; conséquences que M. Bayle a ex-posées en détail dans dissérens articles d»son dictionnaire. Dans l’article de Pyr-rhon il dit, que si Dieu renouvelle à cha-que moment l’existence de notre ame,nous n’avons aucune certitude que Dieun’ait pas laissé retomber dans le néantl’ame qu’il avoir continué de créer jusaqit’à ce moment, pour y substituer unéautre ame modifiée comme la nôtre. Dansl’article des Pauliciens, il dit que nousne pouvons concevoir que l’être créé soitun principe d’action , & que recevantdans tousses momens de fa durée, sonexistence, il crée en lui-méme des mo-dalités par une vertu qui lui seit propre $d’où il conclut qu’il est impossible rie com-prendre que Dieu n’ait fait que permet-tre le péché. “Nous ne pouvons avoir ,dit-il dans l’article des Manichéens, au-cune idée distincte qui nous apprennecomment un être qui n’exifte point parlui-méme, agit par lui-même. Enfin ildit encore dans l'article deSennart : sesfcholastiques demandent si ses actes libresde l ame font distincts de l’ame : s'ils n'epF a

\