Subjekte abgetreten hatten oder daß sie ihnen von den kel-teren mit Gewalt geraubet worden sey. Diesen Irrthumhatten sie mit der übrigen gelehrten 891 Welt gemein.Das aber ist ihnen eigenthümlich und daS Charakteristi-sche ihres Systems, daß sie, mit einer an und für sichrichtigen Consequenz, alle jenen künstlichen StaatS-Einrichtungen / alle Veräußerungen und Abtretungen in-dividueller Freyheit, sie möge nun an einen oder mehrere,»der, nach Rousseau, an die Majorität des ganzen Volksgeschehen, für laurer Thorheiten ansahen, die nur einengrößeren und unheilbaren Despotismus herbeyführen, 90)daß sie mithin die bestehenden Staaten (weil sie von ihnenals dergleichen Anstalten betrachtet wurden) nicht nur re-formiren, umschaffen, oder demokratisch organisiren (wiedie späteren Revolutionärs) sondern vollends aufheben,abschaffen und den sogenannten Naturstand zurükführenwollten, den sie mit allen seinen Fehden und Gefahren fürBesser als jene künstliche Knechtschaft hielten, auch nichtfür ganz ungesellig ausgaben, in welchem aber nach ih-rer Meynung und den sonst angenommenen Hypothesenjeder Hausvater unabhängiger Souverain und Priester

89) Jeh sage absichtlich mit der gelehrten, denn die unge-lehrte urtheilte darüber nach bloßem Gefühl und gesundemVerstand viel richtiger. Nur hatte sie ihre Ansichten nichtin ein wissenschaftliches System gebracht.

4«) Auch schon Rousseau war beynahe auf diesen Gedanken ge-fallen , da er zulezr weder Monarchien, noch Aristokratien,noch Demokratien haben will. S. oben Kap. vi. No. L«Lock e und Bochmer waren ebenfalls schon geneigt denNaturstand dem sogenannten bürgerlichen vorzuziehen.Sie wagten es aber nicht zu denken, daß der Naturstandwirklich existire, immer exjstirt habe, ihr angeblichbürgerlicher und künstlicher hingegen ein Hirngespinnst sey;