8 1 r Difl! IV. §. IV. Respondetur ad alia,

eg re g*e probaverat, idque spe lucrandi Macedonianos ; & proprereamultum a 8 . Gregorio Nazianzeno laudatur Orat. 20. (an fecunda ?idq; ea racione, qua inquit : Fides non in verbis sed in rebus confifitt, Non |negabat Liberius Filium ejusdem esse cum Patre siibstantiae , imo quihoc negaret, anathemate percusserat; sed sileri tantum eam vocem fe-rebat tamquam novam , in scripturis non repertam, Sabellianis propi-tiam, facemque discordiarum, ut Ariani jactabant, quas quidem omniaaut falsa erant, aut maligne explicata,sed fallentium culpa,non decepti.Non excuso Liberium , quippe aut incautum , aut mollem & fastidiopoenarum pacem prae bello amantem ; sed aliud est improvidum , in-constantem, mollemque, aliud haereticum esse. Hoc nunquam Maim-burgus de Liberio probabit, illa non excuso. Et haec quidem de Libe-rio sussecerint. Pergit Maimburgus de yigilio & Honorio, de Bonifa-cio VIII. Adriano VI. & Pio II. dicere, quae non solum in Regali§a- 1

cerdotio, verum etiam in superiori dissertatione a nobis refutata sunt, !& ideö repetere non vacat.

Jf. IV.

Respondetur ad alias Maimburgi oppositionesa capite f z,

summaria

1 . Respondetur ad Decrefum Ccelefltni 11La. Et ad Definitionem Imocenuj IILz. Et ad errores Johann« XXII.

4 . Et denique ad firmonem pauli IV, in confifiorio habitum*

O pponit 6. Coeleftinus III. Papa definivit'in Decretali : Lauda-bilem de Converfione infidelium. Solvi fidelium matrimonia,quoad vinculum, altero Conjugum hasresin amplectente, acinnocenti liberum esse novas nuptias inire. ContrariumInnocentius III. in capitulo quarto de Divortijs definivit.

Resp. Nihil ad rem facit hoc argumentum, & ne quidem quaestio-nem tangit. Ccelestinus nihil definierat, sed mentem tantum suam utprivatus Doctor exposuerat, communem illius temporis opinionem se-cutus,^. quod aperte Innocentius illis verbis insinuat; Et fi quidem i

Dv -»

a