Explicata. 5*5

P. Alexandrum ejusmodi testimoniis non cesiurum fuisse , si Art 4.tanto studio Libertatem &c Jura Ecclesia: defendendo fuste- §.15*pisset, quanto Regias partes in hac controversia tuetur. In hancsententiam ibit etiam Lector , si attente perpenderit, eumvariis in locis probationibus majoris ponderis in favorem Ec-clesia: adductis obluctari, quod articulo stquenti licebit ob-servare.

15. Sed ut redeamus ad id unde divertimus, erraverit hacin parte prae imperitia D. Marea, ej usque errori asienserit Au-tor Tractatus Appamiensis • (neminem enim, ut jam insi-nuavimus , defendendum fustipimus, nisi quatenus veritas ^suffragatur, parumque refert, utrum paulo prius, an paulotardius exorta sit Regalia) manet tamen, eam nonnisi circatempora Ludo vici Junioris, ut asseritur in dicto TractatuAppamiensi, fuisse in usu ; actum, Lc deinde, non nisi incertis Ecclesiis locum habuisse; neque in quibus locum habuitunam eamdemque fuisse praxim, sed in aliquibus latius, in aliisminus patuisse.

1 6. Quod autem imperitia & ignorantia convicium a Dif-sertatoreimpingitur iis, qui Regaliam a Comitibus primum,deinde ipsorum exemplo a Regihus usurpatum suspicantur,audacius fieri, quam justius videtur, si sone intelligatur illaopinio. Regaliam quidem juxta primam ac propriam suamconditionem acceptam, multi verisimilius a jure feudorumortam existimant, vel potius nihil aliud initio fuisse nisi jusfeudale , quo Reges fructus Regalium seu feudorum in Eccle-sias collatorum sibi vindicabant post mortem Episcoporumusque ad Successorum Investituram, quemadmodum ex feu-dis profanis fructus siios faciebant post mortem Vasiallorumdonec investissent eorum Successores, in Provinciis in quibus

Z z x ea