2,06

HISTOIRE

l66f.

Le grandnombre desEvêquesobéît.

Histoire desV. Propojì-tions, pag,

Jii.

Quatre s’yopposent.Ibìd. pag.

}ia.

m.

„ n’y eút plus qu’un bien-petit nombre de gens, qui par un aveugle-„ ment affecté & par de fausses subtilités résidassent aux définitions re-„ çuës par le consentement unanime de PEgliie. Néanmoins comme„ les principaux Chef de cette cabale continuoient les efforts qu’ils„ avoient toujours faits pour éluder la condamnation de leurs erreurs,„ & refufoient de signer le Formulaire dressé par les Prélats de son„ Roïaume, Sa Majeíté avoit cru que le meilleur moïen de détruire„ ces fausses subtilités, & d’ôter tout prétexte même aux Evêques qui„ avoient fait refus de signer & de faire signer ce Formulaire dans„ leurs Diocèzes , étoit de consulter encore une fois le Chef de l’Egli-„ fe, afin que joignant son autorité à celle des Evêques & Archevê-„ ques de P rance, ce concours de puissance les obligeât à fe soûmet-„ tre , & à souscrire ce qui avoit été si folemnellement décidé. Que„ dans cette intention, il avoit fait demander au Pape qu’il lui plût or-„ donner la signature d’un Formulaire, ce qu’il avoit fait par fa Consti-„ tution. Que pour concourir par son autorité à faire cesser les divi-„ fions qui partageoient ses sujets fur ces matières, il ordonnoit la ré-,, ception de cette Constitution, enjoignoit aux Archevêques & Evê-„ ques de signer & de faire signer incessamment ce Formulaire, pure-„ ment & simplement, fans user d’aucune distinction, interprétation ou,> restriction , qui déroge directement ou indirectement aux Constitu-„ tions d’Innocent dix & d’Alexandre sept ; & au cas qu’aucun Arche-„ vêque ou Evêque refusât de signer ce Formulaire, & n’en ordonnât„ pas la signature purement & simplement dans le teins des trois mois,„ le Roi vouloir qu’il y fût contraint par saisie de son revenu, & qu’il„ fût procédé contre lui par les voies Canoniques “.

M r. de Péréfix, nouvellement Archevêque de Paris par la démissiondu Cardinal de Retz, fit son Ordonnance dès le treizième de mai suivant.II y disoit „ qu’il étoit persuadé, que les fidèles ne manqueroient„ pas de donner par leur souscription un témoignage public & perma-„ nent de la déférence qu’ils dévoient à PEgliie, c’est-à-dire , comme„ il l’expliquoit lui-même , une soûmission de Foi Divine pour les Dog-„ mes; & quant au fait non révélé, une véritable soûmiffîon, par la-„ quelle ils acquiesceroient sincèrement & de bonne-foi à la condamna-„ tion de la Doctrine de Jansénius, contenue dans les cinq proposi-„ tions ; étant évident que lans cela la signature feroit une pure illusion„ aux Ordonnances du St. Siège & des Evêques “.

Les autres Prélats firent leurs Mandemens dans le même goût, &plusieurs même ne firent aucune distinction du fait & du droit. Les E-vêques d’Alet, de Beauvais, de Pamiers , d’Angers, ( ce dernier étoitfrère du Docteur Arnaud ) jugèrent à propos de fe distinguer de leursConfrères. Le prémier de ces quatre Prélats s’expliqua ainsi dans sonMandement d u prémier de juin.

„ La soûmiflìon qu’on rend aux décisions de l’Eglise fe renferme dansw les vérités révélées; c’est à celles-là seulement qu’elle.assujettit entiè-rement