15

o HKk

daher rührt also die mindere Anzahl der Blätter. Einnoch größerer Unterschied findet sich aber auch in der Un-terschrift selbst. Diese will ich hier bemerken, i) Istder Fehler Lpalmorum verbessert, und statt dessen stehtganz recht vlalmorum. 2) Liest man in der ersten nachden Worten üc ejllgiaruL L all Lulebiam vei in der zwei-ten hingegen steht im eKZiams öc aä lsuüem vei L Iio-norem kanöti lacodi. 3) nennt sich hier Peter Schüftfer einen clericus in der ersten aber nicht, und 4) ist indieser Ausgabe die Zeit so ausgedruckt anno äomini miUs-limo LLLL. VIX. XXX llio menüs ^ugulki, in der er-sten hingegen tZ.nncr äomini milleLmo LLLL. VVII. invixiUa ^üumpcionis. Diese Aenderungen beweisen hin-länglich, daß diese Ausgabe wirklich von neuem gedrucktworden ist. Doch hätte nur das Blatt mit der End-schrift umgedruckt werden können, aber dies widerlegenselbst die erstem angezeigte Veränderungen im Text. Zu-lezt muß ich noch anmerken, daß Herr WeihbischoffWürdtwein in der Angabe der Endschrist XXIX äis«nentis ^UAntti liest, statt XXX, und mit ihm auch VVNBvze. Allein der sel. Pros. Schwarz, der zuerst einExemplar von diesem Jahr in dem Carthaußer Klostervor Mainz entdekte, giebt den XXX August und nach ihmauch Hr. Dmis also an. S. Knnalium r^pograpbico-rum cl. viri Mcli. Llaittaire luxplemenrum ?. I. p. i.dlum. r. SclnvLrrii primaria guaeäam cloeumenra äsvriZine typograxliiae k. II. p. tz- VvN BvZL Nachricht, in der angezogenen Geschichte -er königl. Akademie zu^ Paris 7 Theil S. 368 und stg.

4. Du-