Differtatio Quarta

428

-duplex esse charitatis motivum , unum'primarium , nempe bonitatem Dei in seconsideratam, alterum secundarium aprimario inseparabile , nempe bonitatemDei relativam ad nos, id est quatenusest nostra beatitudo, ita 2. 2. q. 2;. art.5. ad 2. Ili. Dicit amicitiam charitatisfundari super communicationem beatstu-dims, ut legere est 2. 2. q. 23. art. 1.in corpore. Ergo &c.

Respondeo I. Inter ista duo , maximumesse discrimen, videlicet charitatem esteamorem Dei quo diligitur ut beatitudi-nis objectum , & charitatem tendere inDeum ex motivo beatitudinis in ipsoconsequende. Primum merito asserit san-ctus Thomas, nam Deus sicut beatitudi-nis, sic & charitatis objectum est , quiasumme bonus , & perfectus est in se;pertinet autem ad summam Dei perfe-ctionem, quod sit nostrae beatitudinis ob-jectum ; nisi enim summe persectus esset,nostra non foret beatitudo ; charitas ve-ro ex proprio & -formali motivo , -nontendit in Deum quatenus est nostrumbonum, seu nostra beatitudo: Unde divasThomas non dixit Deum quatenus estauctor nostrae beatitudinis esse objectumcharitatis, sed simpliciter dicit Deum utobjectum nostras beatitudinis diligi amorecharitatis, eo quod sicut objectum amo-ris persecti est Deus fecundum se spe-ctatus, ita objectum charitatis est idemDeus ut in se est. Hac explicatione po-sita, absque negotio solvuntur ea omniaquae objiciuntur ex divo Thoma ; undecum ait amicitiam charitatis fundari incommunicatione beatitudinis > loquiturde dispositione excitante, & movente adcharitatem; non vero de motivo forma-li , & specifico ; quando autem ait nonesse contra charitatem ut quis diligendoDeum , ad mercedem respiciar, distin-guendum est inter esse contra charitatem,& esse ex motivo proprio , ÖC specificocharitatis; nam operari ex motivo mer-cedis non est contrarium charitati.

Reffendes II. distinguendo : Et S. Tho-mas in laudatis & similibus locis unumtantummodo docet , Deum scilicet utbonum, esse cujuscumqueamoris sive per-fecti , sive etiam imperfecti objectum ,concedo : Et contendit charitatem per-fectam non tendere in Deum praecise

propter fuse bonitatis excellentiam, nego.Solutio patet ex locis divi Thomse inprobationem conclusionis sej.ra allatis.

insistes : Dens per charitatem diligiturut benevolus, beneficus , & beatificans :Atqui non potest sub ea ratione diligisine respectu ad bonum quod ex illo spe-ramus : Ergo 8 cc.

Respondeo distinguendo majorem : Dili-gitur ratione principii , hoc est quia ha-bet in se perfectiones omnes inter quasesi beneficentia , concedo : ratione ter-mini, hoc est boni quod ex divina bene-ficentia in nos derivatur , nego ; istudenim pertinet ad Ipem , non ad chari-tatem .

Urgebis : Non potest homo abstraherea naturali illo desiderio quo beatitudi-nera quaerit & exoptat , namque inomni charitatis actu imbibitur : Ergo&c.

Reffende* distinguendo antecedens: Nonpotest homo se spoliare naturali deside-rio beatitudinis vel formalster, A cxpli-cite, vel virtualiter & solum implicite ,concedo ; forma liter semper & explici-te , quasi in quolibet actu semper expli-cite , Sc formalster desiderium beatitu-dinis habeat , & illius motivo agat §nego. Tametsi enim desiderium illud ex-cludere non valeamus , utpote nobis in-natum cire» beatitudinem in communi »in actibus tamen libere elicitis , ita pos-sumus ab illo desiderio mentem avocare,& abstrahere , ut non propter illud for-malster, & expl.icite , sed propter abso-lutam objecti bonitatem, seu excellen-tiam operemur.

Ptrstfles : Amor Dei castus , purus ,& gratuitus , est amor persectus chari-tatis Sed amor quo amatur Deus qua-tenus nobis bonus , seu quatenus estnostra beatitudo , est hujusmodi : Ergo&c.

»esfondio distinguendo minorem : Amorquo diligimus Deum ut nostram beati-tudinem est castus comparative ad amo-rem quo ad temporalia inhiamus, conce-do; relative ad charitatem qua Deus di-ligitur propter suam excellentissimam bo-nitatem, nego. Quis autem dixerit amo,-rem quo Deum diligimus propter nos ,non nihil esse mercenarium. Norunt.om-nes actum moralem Ipecificari ab objecto