iBo_ ORACULA SIBYLLINA. L ib. I c, XXX,

versam scriptis luis inseruisse. Sed mirabitur tam audacter hoc ä Con-stantino affirmari, qvi noverit nihil amplius apud Ciceronem exstareqvam haec verba: Sibylla verpis observamus , qvos iUa furens fudße dicitur,(fivorum interpres nuper falsa qvadam hominum fama dicturus in Senatu putatureum qvem revera regem habebamus , appellandum qvoqve eße regem, fi f.dvi ejfevellemus. In his ubi de Rege äSibylla memorato agit, non respicit adse-cundumin acrostichide Constantini versum, ut putavitEusebius:

d’ xpuvoSsv ßao-iÄsv; - - - ———

neqve ad hunc Lib. III. Sibyllin. pag. qvi de Cyro accipiendus vi-detur: >

Kos rore d'rj Grsx zficivG&ev ire[*\ J/ft ßatriAyeisive ad istum p. z6g.

Kouj tot’ dm' ryhUto * ©eo? 7 repvipH ßcttriXya.

Neqve ad alium, qvem notatis Vossius p. zzo. de Sibyllinis oraculis exlibro II. p. xi9«

h£« 0 ayvog avetf 7rci<rriq yyg <rxri7fj%ct x^cCjtja-cay,

VILSed ut recte Cafaubonus ad Baron.p.83. ad illud oraculum,qvo utest apud Dionem Lib.XLIV.p.z47.Sibylla Parthos in qvos bellum tum pa-rabatur, nisi äRege vinci posse negaverat. Svetonius in Julio Caesi c. 79.Proximo autem Senatu L, Cottam Quindecim virum sententiam diäurum, ut qvoniamlibris fatalibus contineretur, Parthos ni fi a Rege non posse vinci, Cafar rex appella-retur. Hoc aegre ferens Cicero, cum antifiitibus , inqvit, agamus , ut qvidvitpotius ex illis libris qvam regem proferant , qvem Roma pofihac nec Dii nec bomineseße patientur, Acrostichis illa de qva apud Ciceronem sermo est, non vi-detur continuisse nomen Julii Caesaris, ut suspicatur V alesius p. 2.66. ad Eu-{ebium, ita enim Cicero non potuisset addere: hoc fi est in libris, in qvembomlnemtf in qvod tempus est ? callide enim qvi illa composuit perfecit , ut qvcd-cttnqve accidßet pradiffum videretur , hominum & temporum definitionesublata. Exqvibus verbis recte etiam colligit Joh. Smetius Antiqvitatt.Neomagensip.36. Constantinianam Acrostichidem Ciceroni visam haud fuisse. Sedpotius videtur his verbis: TOTE riAFQors ei mh basiaetz otk anNikhxei , Vel aliis ejus sententiae expressa fuisse, qvam Dio sic exposuit:ptfjTC ot dv rag Tvdfifiiu, a'tXoonroeg 7tXr,ii vnro ßcomXem ahm ‘df, PlutarchusinCaelare, sic p. 74 eoq dXco<ri/xa rei orctgBcav (pdjvosjo PooptiuoiS trvv ßctriXetffictrsvo/Ißoig sw’ avrQq , a?Xooq atpvxrci offa,, Qvod vero Blondellus p.55. Acrostichin Constantinianam ideo suppositionis arguit, qvod pri-mus illius versus non complectatur primas literas reliqvorum, hau valdemoror, nam primus versus apud Ciceronem potest exponi de non

de

* i. e. ab Oriente. Vide Lemonii notas ad Varia Sacra p. 6zr.