,62 XXI. Schöpfll'ns Anmerkmigen

bers betreffen. Nun muß noch von der Schreibart ge-redet werden, die er barbarisch nennt; und zwar soll derBarbarismus in folgenden Ausdrücken bestehen: L-uwAi-uenle8 xiolchumn imelloxerunt ^relickio oorum ^ullc» (5c.ckrclecckum gui cjns arccni anulillet, (5c.

Man findet in diesen Worten das beziehende Für-wort zweymal, anstatt des zurückkehrenden Fürwortes; unddieses ist wider die gute Latinitat. Es ist kein Zweifel,sagt Herr Schöpfen / daß die letztere Art zu reden,tadelhaft seyn würde, wenn sie gewiß das wäre, wofürman sie ausgicbk. Es ist wahr, daß in der Handschriftder Buchstab mit einem Zeichen der Abkürzung steht,welches sowohl das Fürwort gui, als das Bindwork guock,anzeiget,'nachdem es die Folge des Textes erfordert. DasWort iunilillet jst ebenfalls mit Zügen geschrieben, diedie Abkürzung zu verstehen geben; und hieraus folgetklarlich, daß da es durch (^rwgmeules regieret wird,und nicht durch ?refe<5kan>, man es nothwendig in dermehreren Zahl lesen müsse. Was ist aber richtiger, alsdiese Art sich auszudrücken: guock estis cucha mgue lgna-via MLIN amililläiit, ohne daß das Fürwort ejlis beschwer-lich falle? Was das andere beziehende Fürwort eormnbetrifft, so scheint es ebenfalls auf der rechten Stelle zustehen. Wenn in dem Fragmente folgende Ordnungbeobachtet wäre: at Lan'iLAiuenle8, zn'Llniio eoruin a^lainertini8 ^ullo, ^ollgaam iMeiicxerunt 1<omano8 vo-

cari, lra.aceenll yra:5e<5lnm prTlickii - - - -

irr cruaenr sullulerunt, so würde man nichts dawider zusagen haben. Da nun die zwey Worte polkguam iu-iclloxerrmt, vor dem ^rackldio eoruni stehen: so verän-dern sie das beziehende Fürwort, nicht durchaus in einzurückkehrendes. Beyde geben einerley Verstand, undsind dem guten lateinischen Ausdrucke nicht zuwider.

Das dem Worte luari entgegen gesetzte Wort terra,welches einen abermaligen Punct der Kritik ausmacht, ist

dem