XXVin PROLE»
„ tcrpretis munere , jusserat, utEphrgmj San-v ctissimi opera utraque lingua vulgaret. Coe.,, pta editio Vifrejanis typis, nec, ultra sexa»
giflta folia producta ^ cum segnius agenti Au*„ berto mors incidit: atque illius irritum cona»„ tum fecit,
Ftibricius lib, Z, pag. 332. quum citata Com»befisii verba retulisset, subjungit. „ Ad illam,, editionem perficiendam nomine Cleri Gallica-,, ni Vaticanos Codices , expetenti Abbati cui-,, dapi, usum eorum negatum legas in Tille.,, monti! memoris Histor, pcclef. Tom, 8,
„ P 3 S- 750 ? ...
Tillemontius in edit. Parlfien, anni 1702.Tom. 8° pag. 746. rem narrat in h?c verba . „„ Dominus Burgensis Abba» Casp Dei, Doctor,, pietate insignis fideque dignus, milii affirma»„ vit, Grgcum sibi textum Rom? denegatum„ fuisse , etsi illum nomine Episcoporum GaU„ li? , qui typis eum edere volebant, expeciis.,, fet. Antonius Vitrejus celebris Typographus,, Hermanno Ecclesi? Bellovaeeniis Canonico,, ojim ostendit specimen Grpci textus Sanctj„ Ephrptn , quem impresserat ex manuscripto ,,, quod Cardinalis Barberinus ad Dominum Au.,, bertum CoLlegii Laudunenfis prepositum , S.„ Cyrilli Alexandrini editorem , miserat. Sed„ opus ultra illud primum folipm non fuisse pro-
„ ductum existimo *
Lambecius in Biblioth. Cpsar, lib, 1. quumpag. Iip. integram Ambrosii Camaldulensis adColmum Medicem epistolam produxisset, sub*jungit pag. 122, „ Cfterum causa, cur inte-,, gram Ambrosii Camaldulensis prffatlonem,, hic inseruerim , prgcipua hgcest, quod Ge.„ rardus Vossius Prepositus Tungrensis in supra„ memorata omnium operum S, Ephrgmi edi»„ tione tua Latina , nullam versionis istius anti*,7 st u ? mentionem , cum tamen certo con»
stet, illum ea usum fwiffe.
Cafimirus Oudinus eadem ex Lambeeto de*scripsit T°m. I. de Script.Eccles. p. 502. „ Non„ solum autem versionem , sed praefationem eti»„ am, tacito Ambrosii nomine, expilasse Ge-„ rardum Voskens seu Vossium Tungrensis Ec»,, clesiae Prsepositurn , ibidem Lambecius con«„ queritur.
Denique Fabricius lib, cit, p, 332. de Vossioconqueritur tum quod Ambrosium & Zinum, ta-cito eorum nomine,expilaverit, tum etiam quodsermones pro libitu discerpserit ac divulserit*„ Laudandus sane Vossius Tungrensis quod tot„ pia praeclari Doctoris opuscula undique colle»„ git, & versione atque scholiis eruditis illustra»„ vit, etsi Graeca simul ab eo edita multi eruditi„ optarunt. Caeterum notandum, non omnia„ Vossium e Graecis vertisse , aut primum trau*,, stulisse, sed usum esse antiquioribus Latinis,„ quas,in Bibliothecis reperit, versionibus .„ Confer ejus fcholia ad sermonem de Transfi*„ guratione Domini Tom. 3, p. 69t. seq. Tum„ etiam editis Ambrosii Camaldulensis (cujus„ praefationem quoque ad Cosmum Medicem„ sua ad Pontificem Si X tum V, epistola imitatus„ est , ut notatum Lambecio lib, I. pag, 123.)3J & Petri Franci sci Zini, Juliique Clementis,„ Quod vero Ambrosii, & Zini, quorum ver»
IOMEUA
z, siones interpolavit, ne meminisse quidem di«„ gnatus est , haud minus ideo reprehensionem„ virorum dolorum incurrit, quam quod par-„ tes in codicibus , quibus usus > pro lubicu di-
vulsit ac disserpfit.
Tam severa“ de Vofli editione doctorum viro-sum censura cogit me laudatissimi deque Syro-rum Doctore bene meriti Interpretis defensio,nem sulcipere . Ac primum quidem , quodsjunt, a Vostio sermones Ephrxmi divulsos at-que discerptos fuisse ^ id falsum esse, ex ipsa Co-dicum manuscriptorUM varietate constat-: namille idem sermo, qui in uno Codice bifariam di-viditur , in altero indivisus legitur , ut ex Cata-logo a nobis confecto palam fit ; adeoque Codi-cum varietati, non Yossii arbitrio tribuenda estea sermonum partitio j qug diversimode in di-versis manufcriptis occurrit.
Deinde adeo verum non est,Vossium Ambro-sii interpretationem Praefationemque , suppressoejusdem nomine, expilasse, ut disertam illiusclarissimi viri fimulque versionis ab eo elabora-ta; mentionem fecerit in epistola nucupatcria adClementem VIII, Tomo fecundo praefixa , hisVerbis : Centum &sexaginta propemodum jam in»terfluxerunt anni , quando res ea [ nimirum editiooperum S. Ephtf m primum ab Cdmbrofio GeneraliCamaldulensium *Abbate ( qui bonis omnibus disci *plinis ornatus , m Florentino Concilio habebaturclarus ] in gratiam potissimum Cosmi Medices ,primarii ac potentissimi tunc in Florentinorum Re «pubsica civis , & eruditorum hominum Meccsnatismumficentijfimi , tentata & inchoata fuitcui prosacro Quadragep.mah tenpore, quod tunc agebatur ,sicut etiam nunc , decem & novem Sermones S. Pa-tris noflri Ephracm Syri e Gr<eco Latinitate a se do -natoss ut haberet quo Janhhs illis jejunii diebus sa-lubriter se occuparet ) dicavit & obtulit , Quid ho-norificentius de Ambrosio dici potuit ? aut quidexpressiuide elaborata ab ipso sermonum unde-viginti interpretatione ? Zini tamen JtdüqueClementis haud meminit Vossius , vel quia illo-rum versionibus usus non est , vel quia illas igno.ravit: quas enim ex Anonymo in Romana edi-tione Serm. de Transfigur. Tom. 3, pag. 1 8 ( 5 . &in Coloniensi anni 1^03. Tom. 2. pag.468.483.§c Tom. 3. p. 617. 661. usurpavit, illas expresi.se nominat. Mirum autem non est , Julii Cle-menti? Zinique versioqes a Vossio ignoratas fuisssie , quum Beilarminus , Possevinus aliique Vos-sio recenti ores, ne verbum quidem de iis fecerint.
At aptandum esset, inquit Bollandus, ut qugantea Latine exstabant Ephrarmi opera , sive abAmbrosio sive ab aljis versa , addidisset ad cal-cem vel operis totius , vej tomi illius, >n quo ea-dem exstant ex ipsius interpretatione. Si varian-tes lectiones Bollandus inteUigis 5 qu§ in Vossiialiorumque interpretationibus occurrere potuis-sent, optandum quidem esset, ut illas Vossius adcalcem uniuscujusque sermonis adnotasset: habe-remus enim ex iis., unde genuinum S. Doctorissensum erueremus . Verum quum eadem in Am-brosio , Zino , Julio, Clemente, Aoonymo, acVossio senia , eademque fere verba deprehendan-tur , supervacaneum vir ille doctus eensuit, alio-rum versiones post suam interpretationem sub*j ungere,qug nulli usui essen t, librolque onerarent;
magis,