26g

I. Zeitraum. 6. Capitel.

mir also die ganze Frage auf den Punct des Factumszurückzukommen, ob Archimedes wirklich die römischeFlotte durch Brennspiegel verbrannt hat?

Eines Theils sagen Polybins, Livius und Plu«karch hierüber nichts; andern Theils haben es Hero,Diodorus und Pappus bestimmt behauptett *) Die

*) Die Aucieritäten von beyden Seiten sind, wenn sie allezusammen gegen einander gehalten werden, fast gleich alt. He»ro l.bke vor Polybins, Diodorue und Lwius lebten zu gleichet§er, Pappus später als Plutarch. B- Wider diese Gegenein-anderstellung der Auctorirären, so wie überhaupt wider die histo-rische Kritik des Vdrsaffere dürfte manches einzuwenden seyn.DonaraS ('iom. lll. 46. ostir. 6», 1557.) beruft sich einziglino allein m f die Auc>orikät des Dto Caffiue, deffen Bücher,weiche die Belagerung von Gyrakus betreffen, wir nicht mehrhaben. Lzeyck (Lllii. II. «ocr. zz.) fuhrt zwar den Hero, D»»*dorus und pappus zugleich mit dem Anchemius an; aber diedrey erstem augenscheinlich nur als Zeugen ven den außeroedcnk»lichen Mascbi cn des Archimedes überhaupt, und nicht ausdrück-lich als solaiemon seinen Brennspiegeln. Anchemius bleibt hieralso allein übrig; und dieser, dem es bloß um die Auflösungdes Probleme zu thun ist, nimmt da« Factum als wahr an,nach dem übereinstimmenden Zcngnisse der Alte»-Er führt aber keinen dieser Alte» namentlich au. Von den äl-tern (»och vorhandenen) Schriftstellern, als Anchemius, rede»noch Galenus (ste tomxorsm. Dom. t. sä. 6ss. PLA. ZI.) undLucrail (in ttixpia. Dom. m. xax. 67. ost. IleitL.) nur bey'läufig von einer Verbrennung feindlicher Schiffe durch Archime-des; daß sie aber die römische Flotte meynen, und daß dieVerbrennung durch Brennspiegel bewirkt sey, läßt sichihren Worten nicht genügend darchun. Also gegen jene späternund »»sichern, und diese-schwankenden und undeutlichen Zeug'niffe dürften die negativen Beweise, welche aus dem Stilischw^'gen einer Plu'.arch, ^ivius, und besonders einer Polybtus, ^