verbessern suchten. Dahin gehört Christian Knaut (der Sohndes (S. 450) erwähnten Christoph Knaut) in Halle, welcherzwar die Grundsätze Riviu's in Bezug auf Regelmäßigkeit undZahlenverhältniß der Blumen annahm, aber gerade umgekehrt dieZahl der Blumenblätter vorausstellte, und dieser die regelmäßigeoder unregelmäßige Bildung der Cerolle unterordnete, wodurch seine47 Klassen von denen des Rivinus sehr abweichend ausfallen ^).Auch die Ordnungen seiner Klassen sind, obgleich, ebenfalls von denVerhältnissen der Frucht hergenommen, von jenen des Rivinusverschieden. Knant warmer erste, welcher das Daseyn nackterSamen läugnete, und überall eine die Samen überkleidcnde Frucht»hülle, von ihm in allen Fällen Kapsel genannt, annahm. — We-niger ist Rupp bei seiner Verbesserung des Rivin'sehen Systemsvon der ursprünglichen Eintheilung desselben abgewichen, indem sichseine,Abänderungen vorzüglich auf die Pflanzen mit zusammengeseztenBlüthen (die Synantherccn) beziehen 2 ). — Joh. Ernst Heben-streit, den wir schon unter den in Afrika reisenden Botanikern(S. 491) kennen lernten, war ein eifriger Schüler Rivin's undnahm nicht nur dessen System gegen die Angriffe Ray's, Rud«deck's und Dillen's in Schutz^), sondern theilte auch die künst-lichen Charaktere derjenigen Gattungen mit, welche in Rivin'sSystem fehlten *). Nach seiner Rückkehr aus Afrika wurde er je-doch diesem Blumensystem untreu , und gab dem Fruchtsystem denVorzug 5). — Dagegen gab dessen Reisegefährte, Christian Gott-lob Ludwig, ein dem Riv in'scheu ähnliches Schema, in welchemer nur die Klassen um zwei vermehrte, und fügte die natürlichenCharaktere der Gattungen nach den von Tournefvrt, Ray,Boerhaave und Dillen ausgesprochenen Grundsätzen bei^).

Obgleich das Fruchtsystcm Hcrmann's wenig Eingang bei

bletkoüur pl-mtarum xonuins, yu» uotue elis-raclerislicse tsm aummse quan, subaltern»« oröine ai^eruutur «tper tabula» «/»opticss 6eliu«»utur. Inpsiae et Halse 1718. (kol).H klar» seueueis (S 478, diro. 3),

^ «kSEtrvit, ve coiilinuaiiüa /kioinoru«» inclustria io

> ruenilo plantarum cbaraetere. l,>p». 1728. (4).

— — Oeliuitiones plantaruiu. 4,>P8. 1731. (4).

— — üe inellioilo plantaruiu «» 5,nein »ptima. l>ip8. 1740. (4).

Oeiiuitiauvs plantaruiu. 1737. (8).

Blschvsf, Botanik, IN Bouoes 2. THI. 32