PHYSIONOMIE MORALE.

171

emportées, noyées par son flot tumultueux et bourbeux.

Ce n’est pas l’avis d’un apologiste récent, assez convaincupour s’étonner que personne ne se soit avisé, avant lui, de laprofondeur réelle et continue des desseins et des calculs misainsi enjeu par le grand souverain. Comment n’a-t-on pas vuqu’il s’agissait pour lui de cacher à ses ennemis le secret desforces préparées dans l’ombre contre eux et le travail de sapensée appliqué à leur anéantissement? Ivres pendant le jourou se donnant l’air de l’être, le Knes-papa et son conclaveemployaient la nuit à un labeur acharné. La correspondancedu faux pontife avec son diacre (Pierre lui-même prenait cedernier titre) n’était, avec ses divagations apparentes et ses plai-santeries ordurières, qu’un artifice cryptographique. Ainsi dansla lettre de Zotof au Tsar, portant la date du 23 février 1697,le Carnaval avec ses compagnons : Ivachka (l’ivrognerie) etIéremka (la débauche), dont Pierre était engagé à se défier,servaient à indiquer l’astucieuse et servile Pologne, ainsi queses alliés, l’hetman des Cosaques et le han des Tartares(l).L’interprétation n’est même pas ingénieuse. Imagine-t-on Pierreet ses collaborateurs prenant tant de peine, en 1697, pourconvaincre Suédois ou Polonais de la pauvreté de leurs res-sources ! Celle-ci n’était que trop apparente à ce moment, etc’est une tout autre erreur d’optique qu’ils auraient eu intérêtà produire. Quant à concevoir les nuits laborieuses d’un Zotof,mon imagination s’y refuse absolument. Je lis dans une dépê-che de l’envoyé français Campredon, à la date du 14 mars1 721 : « Le Patriarche dont j’ai parlé ci-dessus et qu’on appelleici Knes-papa est un ivrogne de profession que le Tsar achoisi lui-même pour tourner en ridicule son clergé. » Voilàla note vraie, en ce qui concerne du moins l’identité moraledu personnage, bien qu’il s’agisse ici d’un successeur donnéà Zotof. Pour le reste, la discussion reste ouverte. Tourneren ridicule son clergé, Pierre y a-t-il vraiment songé? Avilirle Patriarcat, comme autorité rivale de la sienne, oui,

(1) Voy. l’étude de M. Ivan Nossovitch, dans Y Antiquité russe 9 1874, p. 735.