406 Théorie

moindre, la Comète observée pourroit bien être la Comèteattendue ; ia différence des résultats des calculs dans la para-bole, tels qu’on les a employés, & des calculs dans l’ellipfe,pouvant s’étendre à un ou deux degrés, & d’ailleurs la per-turbation que les élémens de l’orbite ont pu éprouver, dansle cours de la révolution qui finit, pouvant auíh être appréciéeà deux ou trois degrés ; mais quand la différence entre lecalcul & l’observation seroit absolument nulle, il ne faudroitpas conclure définitivement que la Comète qui paroît estcelle dont on attend le retour, deux Comètes très-différentespouvant être observées au même instant dans la même partiedu ciel. Nous avons acquis, il est vrai, une forte présomptionde i’identité des deux Comètes ; pour convertir cette pré-somption en certitude, convertissons d’abord en jours l’ano-malie vraie que nous avons déterminée; nous en concluronsle temps du passage de la Comète en ion périhélie ; c’estl’unique élément qui nous manquoit pour connoître parfaite-ment la situation de son orbite, dans l’hypothèse qu’elle nediffère pas de celle dont on attend le retour. Cela fait,attendons une seconde observation, calculons fur nos élémensle lieu de la Comète au moment de cette seconde observation ;si la distérence entre le lieu calculé & le lieu observé est àquelques minutes près la même qu’au moment de la premièreobservation, tout doute sera levé; la Comète qui paroît estdécidément la même que celle qu’on attendoit.

Premier Exemple.

Plusieurs attendoient, dès l’an 1757, le retour de laComète de 1682; on découvre, en effet, le 16 Septembre,à 14 11 50', une Comète en 3 s i4 d 7', avec une latitudeboréale de 3 8' ; étoit-ce la Comète de 1682!

Je suppose que vers 1757, le noeud ascendant de la Comètede 1682, pouvoit être en i s 2o d 4c/ 3 o", & son périhélieen io s 2 d 53' 30"; donc la distance du nœud au périhélieiV — P — 107 d 5 6' — U. Le lieu du Soleil étoit enj s 24 d 18' 1 o"; donc celui de ia Terre T, en 1 i s 24 d 18' 10".