j<5 ASTRONOMIE, Liv. VI.

soleil observées à Paris en 1715-, 1716 6c 1718, quiseront rapportées à la fín de ce livre , ont servi à M.Casfini, ( Elem. d’ajìron. pag. 5 62) , pour déterminer laplus grande équation de Vénus de 49' 8", 6c par les ob-EUeeíl de tervations de 1715, 1718 6c 1719, il trouve 49' 4" ; M.4S v mjnutes. J-J a ll e y ne l’emploie que de 48' o", la différence est assezlégére 6c fait voir qu’il y a peu d’incertitude fur cetélément : en effet, les conjonctions inférieures de Vénusfont des observations extrêmement propres à une pareillerecherche 6c par leur moyen l’on est venu à bout de con-noître les mouvemens de Vénus avec assez de précision;n’ayant pas d’ailleurs inobservations récentes qui soientbien propres à ces recherches, je m’en fuis tenu à fairel’équation de Vénus dans mes tables de 48' z o".

^Equation 1 2 7 I. Les observations de Ptolomée calculées pardr£ ‘ M. Caíïïni , donnent la plus grande équation de Marsio° 49' pour l’année 1 33 avant J. C. ( Elém. d’ajìron. pag.472 ), 6c trois observations de Flamsteed faites à Green-vich le 11 Déc. 1691, le 20 Févr. 1 696, 6c le 8 Mai1700, donnent io° 39'8"; on ne doit pas conclure decette différence que l’équation de Mars ait diminué réel-lement , 6c que son orbite se soit rapprochée de la figurecirculaire, parce que les observations de Ptolomée fonttrop peu exactes pour les faire entrer en concurrenceavec celles de Flamsteed.

Nouvelle dé- Pour déterminer cet élément par des observationslenaiiiaiion. plus récentes 6c encore plus exactes , j’avois comparéentre elles les oppositions de Mars observées en 174; ,

17 j 1 ôc 17 7 3 , ( Mèm. acad. 1755 , pag. 222); j’ai refait

ces calculs de nouveau, 6c j’ai trouvé pour l’excentri-

cité 14198,5 ( art. 1304). J’ai comparé ensuite lesFile est de oppositions de 1745 , 1747 6c 1749, qui m’ont donné

í® 40 39 . l’excentricité 14217 ,6 (art. 1307 ). II y a peu de diffé-rence entre ces résultats, 6c cet élément me paroît assez

bien déterminé ; le milieu est 14218, 1, c’est cette excen-

tricité 14218, 1 trouvée par la méthode que j’expliqueraibientôt ( 1301), qui m’a fait trouver l’équation de io°40 /^9" ; elle surpasse de 3 7" celles des tables de Halley (1278).

12 / 2 ,