D. GULIELMINE MENSURA

sit linea E G ad totius operis perfe-ctionem.

Primam difficultatem sustuli,osten-dendo ä pag. 17. usque ad 11, verefluida easdem sequi leges in descen-dendo , quas demonstravit Galilaeus,quod nec negat in sua ad Hugeniumtpistola D. Papinus. Inquit enim :Potuifiet vero tali parcere labori , cumego quoque idem sentiam , prout ipsehumaniter agnoscit pag. f 9. Non ob-sunt e igitur illa refponfione , remanetsemper mea difficultas , utrum in cafitnostro fluida easdem cum duris leges se-quantur. Falsum est autem» quodremaneat ulla difficultas. Generaliterenim ostendi, fluida easdem sequileges gravium descendentium va-lentque rationes etiam in casu, dequo disputatur. Concedere autempropositionem universalem, & ne-gare particularem sub ea contentam,est totam Logicam, imo nobis in-natum lumen rationis evertere. Quodsi ex accidenti aliquo , a nostro ca-su inseparabili , propositionem uni-versalem alterari contendat, id D.Papino , non mihi probandum est.

Secundam objectionem saliam es-se , ostendi in allegata Epistola Hy-drostatica pag zi , demonstrando,impossibile este, quod partes infe-riores in canali possint assicere par-tes superiores; inferioris enim velo-ciores sunt superioribus ; & velo-cior antecedens nullo modo potestalterare motum tardioris subicquen-tis. Ad Responsionem replicat D.Papinus, me iterum in eo ertaste»quod non adverterim differentiaminter fluida & dura corpora , quasiin fluidis corporibus pars ante-cedens velocior possit assicere subse-

quentem tardiorem. Sed subdit: Flui-dorum enim in nostro canali decurren-tium hac est proprietas , ut quo majorefi velocitas , eo minor fit liquoris incanali altitudo ac proinde declivitassuperficiei aqua major stt , quam decli-vitas fundi canalis. Parttbus igitur insuperficie , propter majorem declivi-tatem , celeritas citius accrescit quampartibus versus fundum. Vnde fit , utilla in has impingant , motufque infle-xos & intricatos caufintur , prout su-pra probatum eß ex infpeBione figur.secunda Quid novas huic objectio-ni relponsurus sim, videbis infra, VirClarissime, in enodatione totius dif-ficultatis, ad quam nostra contro-versia restringitur.

O

Terti« difficultati jam respondi,ostendendo , ex doctrina Galilaei se-qui, quod ssiperficies aqu« fluentisper canalem inclinatum , debear essenon parallela fundo, sed ipsi inclina-ta , immo diversimode, quod sieriposse negabat D. Papinus ex legi-bus gravium. Ejus verba sunt: Hincpatet igitur, quod aqua in E non des-cendet per Planum E H parallelum ipßC*R, (quod tamen fieri deberet , ut le-ges d GaliUo demonßrata hic locumhaberent ) sed descendet per Planummulto magis declive , dcc. Replicathic D. Antagonista, me non satispercepisse vim ejus ratiocinii, sequeid unum intendisse, quod in castbusdGalilao demonstratis non solum fiat cele-ritatis augmentum in ratione fubdupli-cata spatiorum , verum etiam in corporedescendente partes omnes,tamsuperioresquam inf eriores fecundum lineas interse parallelas descendant ; in fluidis ve-ro per canalent noßrum descendentibusdnA ijU conditiones fimttlstare nequeant,

nimi*