hujus sacra thßoria, Annotatio XVIL
ter Dei es. Q#i mam, obsecro, pulchritudo ? qua-tiam virtus ? qua perfeftio ‘i qua gratia i qua glo-ria Matri Dei no» congruit ?
§. III.
Tut autem communis sit h*c Conclusio ;habet tamen contra se instantias aliquasquoad apparentiam fatis difficiles. Piimb enim:este conceptum de Spiritu S. privilegium est,nonrepugnans pura: alicui creatutL, & tamen hocVirgini Dei Matri concestuw non fuit- Sccurt-do : non repugnat, quo minias Marte concedipotuistet Vino intuitiva MOxa primo Concepti*onis instanti permanenter, eo modo, prout il-lam habuit Christus j & quod, sicut Filitiscom*prehensor simul fuit & viator, talis este potuis-set & Mater ; & tamen (juxta doctrinam ipsiuSVen. Matris) neque hoc fuit Matiae concessum.Ergö salium est, Sacratissima’ Dei Matri conce*denda este omnia dona & privilegia possibilia;sive omnia ea dona ac privilegia, quae non invoi*Vunt repugnantiam , ac contradictionem in se*ipsis. Verum primae Instantia' lacise satisfies,dummodo observaverimus, qubd, privi legt uninon involvere contradiftionem in ftipfi , non ac-cipiatur in lenih diviso aRevclatione,sed in sen-su composito • id est , quod non fit consideran-dum privilegium independenter ab eo,quod ha-bemus ex revelatione ; etenim , si Deus reve-let nobis, aut per Fidem credamus, Deum caleprivilegium non eoncessiste,jam involvit contra-dictionem in seipso , sicut talem involvit, si di-catur, Revelationem Dei non este infallibilem.Ac idcirco dixit Scotus iit 3-difi. i 3.q. i ad qua-
fi tonet Quod excellentius tribuendum efl Virgini.,quotis scuHfy non rcpugnatS.Scriptura,neq 7 authori-tatiEcclefia.lVis enim si repugner,jam involvit re-pugnantia siquisaffirmet cxccllentidilla,aut privi*regium $ non,qubd habeat repugnantiam in se, sedquod eam habeat, in quantum Jube fi revelationi.
io. Quod si verd neque involvat repugnan-tiam fecundum fi, neque prout fiibefi revelationi,tunc Marte omninö est concedendum , ita ut,qui privilegium aliquod eidem Virgini Sactatisti*WL denegat,probare teneactir, velqudd impli-cet : vel quod opponatur Fidei, aut infallibiliauchoritati Ecdelte. Qui autem privilegiumhujusmodi affirmat, efficaciter illud probabit di*cendo: Hoc est privilegium aliquod vel excel*lcntia : Hoc non repugnat, nec etiam opponi*tur S. Scriptura?, vel aurhoritati Ecclesia:. ErgoSanctissimae Dei Genitrici omnino est conceden-dum. Atque hoc medio communiter etiamutuntur Theologi, ad probandas excellentias &privilegia Christi; prout idem medium speciali-ter eriam descrvijt Scoto , ad comprobandum ,quod in Christo fuerit summa gratia possibilis,in S-difi-13-q-2. ajebat enim : Probabile efi di *tere quod Deus tantam gratiam ei contulit , quan-tam potuit: potuit autem conferre summam {tra-ft am creabilem: Ergo de facio contulit. Ubi pie,ac teligiosd adjunxit : In commendando Chri-stum , malo excedere , quam deficere a laude ipfidebita , fi propter ignorantiam oporteat in alteru-trum incidere. Porrb hoc, qtioddc Christo di-cit Scotus, & nos de Beatissimi Virgine Matre ffervact debita proporriotie, didmus.
Amet. Part. III.
i t. Idem pariter medium affumunt Theo*logi, ad probandum, quod mulieres de jure Di-vino incapaces sint ad fu/cipiendum Sacramen-tum Ordinis ; etenim, nisi haberetur Lex Divi-na eas reddens hujus Säerainenri incapaces, con-cessislet utique Christus propria:Sanctissima: Ma-tri dignitatem Sacerdotalem. Audiatur Vazque®Tbm. 3. in 3. p. dijp. 24$. c. 2. Si mulieres, ait,jure Divino capaces ejfent hujus Sacramenti, Chri-stus Dominus neque Beatam Virginem Alat ren*fisam illius expertem alio mode rehquijfet y fid il-lam fimul eunt Apofiolis ordina fiet ; cum nullutix Apofiblts dignius Sacramentum alitaris, imoneque tam digne, quam Mater ipsa Dei, traft artpotui fiet. Queram modum Aimainus quoque,•Durandus, LeScrirus loquuntur. Ex dictis reso-luta manet ex integro prima difficultas. Privi-legium enim, quo diri pollet ac estet concepta deSpiritu Sancto, per Fidem docemur, non fuifldconcestum Sanctissima: Dei Matri. Ac propre*rea hoc non est ex ijs , qus nostra: ConclusioniOppedi poliunt; ciim sit privilegium involvensrepugnantiam , quo minus Matte concedi pos-sit, rion quidem in fi absolute: (ed in quantumfilbefi Divina revelationi. Conclusio autem no-stra non de qualicunque loquitur privilegio, (edde eo solum genere privilegiorum: qux nec ab-solutam, nec comparativam involvunt repug-nantiam : nec etiam sive mediate, sive immedia-te Fidei repugnant»
i 1. Majorem pati Videtur difficultatem po-sterior instantia, eb quod nec in se, nec respecti«Vbad Fidem, elata habeatur repugnahiia, quominiis Mariae visio beatifica , mox ä p imo con-ceptionis instanti, permanenter, proüt illam Chri-stus habuit, concedi potuisset} Ut pröptereä ali-qui , citari innominatim ab Illustrissimp nostroGuerra Tom. /» de Sacra Deipara difiurf < 2.fragm. 3. & i P. Christöphoro Vega Tom. 2.Tbeolog.Marian.Valafi.34i Certam.t i absolute af-firment, Sanctissimam Dei Matrem habuisse visio-nem permanentem Diviha esientiae a primo in-stanti conceptionis fuL j quamvis autem heutetistorum hancamplectaturopinione, erudite tamSeandem ostendunt probabilem, praesertimIllu-strissimusGuerra,qui non absque doctrini insignirespondere conatur , ac satisfacere argumentis,quotquot tam ex authoritate,quam ex Ratione,contra hanc sententiam communiter asseruntur.
r z. Veruntamen licet haud ignorem illud,quodP.Va/qucz Tom.2.in ß.p.difi.i 1 p. c-2. leriprü reli-quit, nempe: Beatam Virginem a principio Conce-ptionis fias ve infidjanftificatione in uter 0.non fu-ijfi in fiat UCompr ehe nforis,etiam ficUndum animä ,Theologis othnibusindubitatum efi. Pariter non mdlateat illud Novati de eminentia Deip Tom. k.c.f.q. 11. effatum: Q_sod ajfirere, B. Virginem irihac mortali vita postam fuifie in permanenti, im-mutabili , clard vifioni Dei , erit erroneum, &maxime temerarium. Nihilominus,abstrahensab omni ccniuri, suppono: dato etiam quod cog-nitio intuitiva siipernaturalis objecti,& Fides actu-alis ejusdem objecti,non habeant rcpügnäntiamMetbaphysicam (quod mihi quidem summe vi-detur difficile } pnesertim si sermo sit deside ob-sequiosi,qua' essentialster involvit oblcuritatem)(e) dato,