348

LETTRE XXI.

présidence de leur chef, l'archevêque Henri de Draine.Le prélat, dont les'bourgeois de a Reims et jusqu’auxmembres de son chapitre craignaient le caractère ambi-tieux et' l'activité politique,' fit décréter par le concile quetrois évêques seraient envoyés au roi pour lui enjoindrede restituer à celui de Beauvais l’exercice de la justicecriminelle, de l’indemniser des dégâts faits dans son pa-lais et de lui remettre les bourgeois bannis. Cette injonc-tion n'ayant eu aucune suite, les suffragants du siège deReims s’assemblèrent de nouveau, et décidèrent qu’onenverrait des députés à Rome, et que, si le roi ne don-nait point satisfaction, on t lancerait, après* un délai fixé,l'interdit sur toute la province. Plusieurs évêques, et no-tamment ceux de Noyon et de Châlons,i reculèrent lors-qu’il fallut en venir à cet acte d’hostilité contre la puis-sance royale. Mais le fougueux archevêque de Reimsn’en persista pas moins dans ses résolutions, et, au moisde novembre 1233, ibdécréta,ipour tout son diocèse,l’interdiction des sacrements de l’Église 1 .

Ce grand débat occupait toutes les conversations et re-muait fortement les esprits. Il n’y avait guère que lesmembres du clergé qui fussent du parti des évêques.Quoiqu’il y eût eu de la part de la cour une violation fla-grante du-droit de commune, les villes, instruites parexpérience à redouter principalement la puissance ecclé-siastique, et ne regardant l’affaire de Beauvais que commeun cas particulier, sans application ailleurs, se rangèrentdu côté du roi. Les corps de magistrature élective, dontla tendance constante était d’anéantir les droits seigneu-riaux des évêques, des chapitres et des abbayes, espérè-

1 Gulha Christian», V IX, col. 109.