Generalia in utfumque Test mentum• 237

ad similitudinem convenit, ergo autographum utrius-que scriptum Graece fuit.

Resp-. Nego id omnino ali&ium esse ä ScriptoreVernaculo ■, quem plures ad hoc pftssunt causiie inci-tare 3 aut enim voces ejusmodi peculiare quid a 'con-sueta dialecto habent > uti Emmanuel , Golgotha *

&c-. K recte dictiones Hebraicas antiqua; dialectinotiore -Sylla c 4 exposuit 3 quandoquidem & InterpresSyrus SyriacUTh Ammamtil claritatis caussa Syriace'explicaverit Äiimate elehäm^nobisc'um iDeitij aut vo- obestcis etvttwn obscurum efat, & recte explanatione il- Inter-lustratus-, usi Cum dicimusi C&istil eß , qui confit- P r *-'Iit Patria. Ac si nihil hörünt fuisset ^ nunquid in-terpretationes illL Cum Maldotiato tribui possunt In- ra j £öi'terpreti Graeco ? certe plures 'ejusmodi occurrunt in ruui.Pentateucho & in Latina Versione prtecipue Apocalyp-sis IX. 1 i.

Ad Confinii. Resp, Nego 'Consef Quid 'enim, AN- -jjnon Stilus Interpretis congruere poterat cum stilo radoMarci? an difficile Divino Spiritui duos Scriptores still»pari ratione movere ? Quid si Marcus ex sententia A.Augustini (y) Matthaei Evangelium compendio ex-hibuit rem & stilum mutUatüs? Denique quid si Mar-cus Matthaei Evangelium in Graecam linguam ipseConvertit?

Arg.ll. Evangelista locum Mich®® V. Et tu B'eth- jlehem&c. aliäqüe Veteris 1 eslamenti loca potius re- Fag "citat fecundum communem Graecam Versionem, quam fuitfecundam fontem Hebraicum , quod nec Auctori He- s -btaiee scribenti convehit , nec Interpreti Gfarco tri-bui verisimiliter potest» Confirm, I. idem argumen- uC -tum obtinet circa locum Isai® XLII, qui admodum vc t-• contracte effertur Matth. XII. l8> &c. Confirtn, H. fiona

Au- 'i«!-

vm,

* Hehr. L bH-lUQy

(st) L. X. de Cons. £v3H£ C. i.