696 e o u

tant donc propres ; ainsi tons métanxréduits en limaille ou en feuilles, leplomb cri grains, ie mercure , un corpsanimé, &c. y conviendront fort birn ,Sc enBn -toutes l;s matières bien éiec-trilables par communication. II y acependant une remarque asstz intéres-sante à ce sujet, par rapport aux mé-taux : c’est que lorsqti’ils font calcinéson ne peut plus le,s y employer, quoi-que réduits en limaille ils y ferventtrès-bien: ainsi la cérufe, le minium ,& en général toutes les chaux de mé-taux, n’y conviennent pas, comme l’aobservé M. Watson. Cela est d’autantplus singulier, que pour revivifier unmétal de sa chaux il ne Faut, com-me on sait , qu’ajouter à celle - ci unpeu de pfilogistique. Or comme il y atoute apparence que c’est le plilogistiquequi fait les corps originairement élec-triques , puisque nous voyons que laplupart de ceux qui eti contiennent beau-coup font dant ce cas, il sembleroitque cette addition devroit rendre le mé-tal moins clcctrisable par communica-tion que fa chaux: ce qui cependant,comme on vient de le voir, est contrai-re à f expérience. Nous avons dit enparlant des propriétés d u verre , quelorsqu’on ôtoit le contact del’aird’unede ses surfaces, c’étoit comme si on latouchoit par des corps électriques parcommunication. Donc, fi au lieu d’eaudans la bouteille, ozr y fubftituoit levuide, si cela se peut dire , ou plntótfi épuisant la bouteille d’air , on la scel-lait hermétiquement, & qu'on électri-sât bien son cou pendant qu’on la tien?ffroitpar son ventre, on Feroit avec cettebouteille ainsi préparée, l’expirieïiee deLeyde , de même que fi l’on y avortmisde Peau. Nous devons cette curieuse ex-périence à M. l’abbé Nolet. Enfin oula Feroit encore , si au lieu de vuiderlu bouteille d’ttir , oii l’eaipliffoit oud’eau on de limaille , Le. & qu’on lascellât hermétiquement, ainsi que jel ai éprouvé. J’ai dit que les matièressubstituées à l’eau dans cette expérien-ce, dévoient être des plus électrifabies,Sc cela est ai n fi ; carie bois & d’autressubstances, qui d’ailleurs ne laissent pasde s’électriser beaucoup par communica-tion , n’y font pas propres.

COU

Ayant montré que la bouteille neproduisait le coup foudroyant que par lapropriété qu’a le verre, lorsqu’il a étéfortement eJestriíé , de donner de l’é-iectritité par le coté qui en a reçu ,& d’en pomper par celui qui en a don-,né, on volt par rapport à la secondequestion, que la forme du vaíe ou cel-le fous laquelle vous employez le ver-re , n’y fait rien , puisque cela nepeut apporter aucun changement à lapropriété dont nous venons de parier :ainsi qu'il soit Formé en bouteille, eucylindre, qu’il soit rond ou plat, Le.pourvu que les corps électrifabies parcommunication qui touchent ses deuxsurfaces , laissent de chaque coté jcomme nous Pavons dit, deux especesde rebords ou marges tout autour pourempêcher i’électricité de passer d’unefuríaoe à l'autre le long de ces corps,on fera toujours l’expérieiice de Leyde.En esse t , on v-oit que le verre disposéen forme de carreau n’eft, à le bienprendre, que la bouteille ou le vasedéveloppé & étendu. Cependant, quoi-que cette idée paroisse aujourd’hui fortsimple , nous sommes en général fi fortattachés à limitation, qu’il s’écoulaprès de deux ans depuis la première dé-couverte de cette expérience jufqu’atitemps où l’on pensa à la faire de cettemaniéré. Le docteur Devis & M. Jal-labert furent les premiers qui s’cn avi-sèrent í mais il feroit difficile de déci-der lequel de ees deux lavans a ladate fur l’autre : car dans un mémoireqtìe lut M. Watson à la société royale,de Londres, le îi janvier ( vieux style )1748, il dit avoir tenté l’expérience deLeyde de rette manière , fur ce que 4 edocteur Devis lui en avoit dit quelquetemps auparavant ; & M. Jallabert nousen parle dans son livre imprimé enmars 1748 , en nous disant qu’il ne sa-che pas que personne l’ait tentée avantlui de cette façon. II est plus que vrai-semblable que ces deux habiles physi-ciens se sont rencontrés: ce qui est ar-rive déja plusieurs fois, & qui arrive-ra apparemment encore Íouveíit , fi 1*même émulation à cultiver la Physiquecontinue. Quoi qu’il en soit, il fautremarquer que le procédé du docteurDevis différé en une circonstance es-