Explicata. 411

rei Prahendas , Ecclefid vacante , contulisse , sus illud exercere Art.^,noluit. Apage : savoremne prostare Ecclesia; censendus est §. 31.Princeps, cum ejus Jus, '& quidem maxime spirituale, qua-lis est Dignitatum collatio, per vim non usurpat, ubi illudjure sibi non competere ex antiqua consuetudine intellexit?

Sed , inquit Dissertator , illudfibi non competere non eflprofes-sus : litem duntaxat ea de re moveri vetuit . An singulis Arrestis,quae a Senatu proferuntur, apponitur haec clausula: Decla-ramus tale jus ABori non competere ? An non sufficit quod,inquisitione facta, & cognito, quod nunquam Actor vel ejusautores eo jure usi fuerint, Senatus pronunciet,' Reum su-per hoc nunquam este molestandum ? Quia vero per inquefiam ,quam fieri fecimus , inquit S. Ludovicus, probatum non extitit ,seu inventum , quod , vacante Ecclesia supra diBd domum Episco-palem , vel fortalicia &c. vel aliquo unquam tempore , vacanteEcclefidyNos vel nofiri Antecessores Dignitatem aliquam in ed con-tulerimus , seu Prabendam .Super his ex nunc

IN PERPETUUM DICTAM ECCLESIAM NOLUMUS MO-LESTARI. Pudendum est, sententiam adeo claram argutiisobscurare velle.

8. Optandum esset, ut P. Alexander, qui Articulo < 5 . §. 10.resp: 5. asserit, quod Lijdovicus XIV. De ipsisjuribus , quaS. Ludovicus exercuit , aliquid remittere dignatus efi , sua; Ma-jestati suadere conatus fuisset, ut S. Ludovicum imitaretur,Regaliac exercitium ex antiqua consuetudine metiendo. Atecontra Officialium Regiorum voluntati stylum suum acco-modans, cum S. Ludovicus non existimaret, poste Rega-liam intra eamdem Ecclesiam , ab una parte redituum adaliam, multo minus a fructibus ad collationem Beneficiorumextendi, ipse Regaliam & quoad ufum-fructum, & quoad

kff a Bene-