XII.

31 6 Vine enti i Lirinensis

mum ac maximum, quo in-sanas Prophyrii calumniasmagna probationum moleconfudit. Longum est uni-versa ipsius opera comme-morare ; quibus profectosummis aedificatoribus Ec-clesia par esse potuisset,nisiprophana illa haereticas cu-riositatis libidine novum ne-scio quid adin venisset quo <3tcunctos labores suos velutcujusdam lepras admixtionefoedaret & committeret utDoctrina ejus non tam aedi-ficatio quam tentatio potiusEcclesiastica diceretur.

Hic a me forsitan de-poscatur ut horum quos su-pra commemoravi hasresesexponam , Nestorii scilicet,Apollinaris , & Photini.

Hoc quidem ad rem de quanunc agimus non attinet.Propositum etenim nobisest , non singulorum erro-res persequi, sed paucorumexempla proferre , quibusevidenter ac perspicue de-monstretur illud quod Moy-ses ait, quia scilicet si quan-do Ecclesiasticus aliquis ma-

gister, & ipse interpretan-dis Prophetarum nyysteriisPropheta , novi quiddam inEcclesiam DEI tentet indu-cere , ad tentationem idnostram fieri providentiaDivina patiatur. Utile igi-tur fuerit, in excursu, quidsupra memorati hxreticisentiant,breviter exponere,id est , Photinus, Appo!-linaris, Nestorius. Photi-ni ergo secta lr.ee est. Di-cit DEum singulum esse 3csolitarium & more Judaicoconfitendum. Trinitatisplenitudinem negat, nequeullam DEI verbi aut ullamSpiritus Sancti putat essePersonam. Christum verohominem tantummodo so-litarium adierit, cui princi-pium adseribit ex Maria. Ethoc omnimodis dogmatizat,solam nos Personam DEIPatris & solum Christumhominem colere debere.Hxc ergo Photinus, Apol-linaris verö in unitate qui-dem trinitatis quasi consen-tire se jactitat, & hoc ipsumnon plena fidei sanitate, sed

in