De Prole?, ad Script. Sacram . 175
qua vivebat etate,affe ea propter quod inquitHieronymus in traditionibus hebraicis:„He-„ ber vaticinio quodam filio suo Phalegno-„ men imposuit, qui interpretatur divi-ti fio , ab eo quod in diebus eius linguae in,, Babylone divife sunt. ,, Disputant ta-men de hoc calculo Historiographi : quid-quid sit Gen. 9. hanc Deus dedit homini-bus , translato diluvio , benedictionem :Crescite , 0 multiplicamini , & replete ter-ram. igitur versus Phaleg tempo^ potuitfieri homines cito-citius & magis multi-plicare propter exterminium diluvii, utmultiplicarentur terne incolae, quam eaaetate, qua Jacob cum filiis habitabat AH-gyptum ; maxime cum tunc non deessentorbi incolae.
Ad secundum distinguo similiter: Textushebracus omittit Cainam juniorem expli-cite transeat : omittit & textus Samari-tanus ad hebraeum concinnatus - , implici-te , nego . Dico implicite , eatenus deCainan feci st e mentionem , quatenus Sa-lee Cainan filium dicit ab Arphaxad pro-genitum , non dubio-grocul immediate ,quippequi estet ipsius Salee Patruus, sedmediante suo filio Cainan, quo iensu adhodiernam usque diem filii alicujus, et-iam patrui filii nuncupantur. Neque ve-ro omittenda sunt quaedam observationedigna , ut praeter Cain primogenitumAdae filium, duos distingui Cainan, unumscilicet filius Enos ut habetur Genes. 5.alterum vero filium Arphaxad , ut legi-tur Lucae 3. porro Christus suam , uthomo, non duxit originem a Cain, cu-jus progenies in diluvio fuit ex tincta ,verum potius a Seth filio Adam , a quodirecte processit Noe , & per ipsum ,transecto diluvio , cmteri homines . Ne-que praetereundum est personas easdemdiverse in Scripturis sortiri nomina, quodnon uno potest illustrari exemplo ad diffi-cultatum solutiones. Sic 4. Reg. 2,3. Joa-chin antea Eli aci m , fuit Rex Juda, &appellatur Melchi Lucae 3. post ipsom ve-ro constituitur Rex ejus filius Joachim 4.Reg. 24. qui & Jechonias nominatur se-rem. 37. Neri vero Luc. 3. 1. ei successitsuus patruus Matthanias, qui & Sedeciasvocatur 4. Reg. 24. demum Jechonias ge-nuit Salathiel. Scc.
Ad tertium ex dictis patet solutio, cumlectiones sententiae laudatas in substantia
conveniant, & non nisi aliquam penes tt*pressionem diversas fint.
Ad quartum denique ita distinguimus :Et Patres pro objectione recensiti non lo-quuntur de textu hebraso primigenio, sedde versionibus textus hebrati in grascumAquilae »Theodotionis, & Symmachi, quihaereseos fuligine aspersi, Scripturam se-cram suis translationibus contaminave-runt , concedo . Eas enim tametsi gras-cas, nominabant tamen hebraeas,ex eoquod ex hebraso primitus emanarant, inquo quidem senso Patres nonnumquamtextum hebrseum defloratum allerunt :& loquuntur de textu hebr^o originali,nego. Sed hoc dato & non concedo ,ceteris praevalet auctoritas SS. Hierony-mi & Augustini, qui sont, nullo diffi-tente, in indagandis sacris Scripturis omniexceptione majores.
§. III.
Proponuntur difficultates speciales pr* authen-ticit at e codicis gr&ci supra
hebrium .
Opponunt : Textus Septuag. hc-braeo praevalet textui : Igitur <Jc calculusCodicis graeci sopra hebrmum . ProbaturAntecedens : Textus ab ipso Christo Lc A-postolisufui consecratus alterum inauthen-ticitate superare debet : Atqui & Chri-stus , & Apostoli & caeteri cum ipsis Chri-stiani textu Graeco utebantur; sic enim dehoc momento loquitur S. Augustinus l.18.de civit, ca. 43. & quidem de versione Se-ptuag. „ Haecque Septuag. est,tamquam„ sola esset, sic recepit Ecclesia , eaque„ utuntur Graeci populi Christiani, quo-„ rum plerique utrum alia sit aliqui igno-„ rant. „ Ibidem cap. 43. dicit esse inspi-ratam : Tum lib. 13. cap. 11. scribit noneste probabile Seniores timoratos in annisPatriarcharum sacras mutilasteScripturas.
Respondeo negando probationem, &distin-guo : Et usos Codicis graeci ab ipso Chri-sto & Apostolis consecratus hoc unum tan-tummodo probat Codicem graecum pri-migenium non fuiste defloratum, & nonobstantibus culculorum mendis perman_sisse quoad substantiam optimum , conce_do soperareinauthenticitate Hebraeum’nego. Contrarium enim sacra Synod ’
Tri-