Ampferers Theorie der Kettengebirgsbildung.

685

A. Spitz und G. D y h re nf ur th , 1914, Die Engadiner Dolomite, „Beiträge“ Lfg. 44, mit Karte

I : 25 000 und Profilen.

K. Staub, 1913, Zur Tektonik des Berninageb. Viertelj. N. G. Zürich .

— 1915, Petrogr. Untersuchungen im westl. Berninageb. Viertelj. N. G. Zürich .

— 1916, Tekton. Studien im östl. Berninageb. Viertelj. N. G. Zürich .

— 1916, Zur Tektonik der SE-Schweiz . Alpen, „Beiträge“, mit Karte, Lfg. 46,1.

■— 1917, Über Faziesverteilung und Orogenese. „Beiträge“ Lfg. 46, III.

■— 1919, Über das Längsprofil Graubündens . N. G. Zürich „Alb. Heim, Festschr.“.

— 1920, Zur Geologie des Sassalbo, Eclogae.

— 1920, Über Wesen, Alter und Ursachen der Gesteinsmet. in Graubünden . Viertelj. N. G. Zürich u. a. m.

— und J. Cadisch, 1921, Zur Geologie des Unterengadiner Fensters, Eclogae.

B. Studer, 1836, Die Gebirgsmasse von Davos , Denkschr. S. N. G.

E. Süß, 1905, Das Inntal bei Nauders , K. K. Akademie Wien .

P. Termier , 1904, Sur la fenetre de la Basse-Engadine, C. R.

O. Trümpy, 1916, Geologische Untersuchungen im westl. Rhätikon. „Beiträge“ Lfg. 46, II.

V. Uhlig, 1909, Der Deckenbau in den Ostalpen, Geol . Ges. Wien .

Zöppritz, 1906, Geologische Untersuchungen Oberengadins, Albula—Livigna. Ber. N. G. Frei­ burg i. Br.

Zyndel, 1912, Über den Gebirgsbau Mittelbündens. „Beiträge“ Lfg. 41, 1.

Süß hatte schon lange für die E-Alpen den Dn.-Bau mehr oder weniger vor-gesehen, indessen ohne sich in scharfer Klarheit auszusprechen. Mit der Trans-gression der tektonischen Gedanken aus den W-Alpen gegen E haben sich sodannV. Uhlig (1909) und L. Kober , später auch Sander und neuestens MarthaFurlani zur „Deckentheorie “ gewendet. An sonderbaren interessanten Versuchen,sie zu bekämpfen, hat es nicht gefehlt (z. B. M y 1 i u s, „Ein Profil' vom Säntis zuden Bergamasker Alpen“ N. J. E. Min. 1916, oder Heritsch , Sch w inner usw.)Aus diesen Tendenzen hat sich eine originelle neue Theorie der Alpen er-geben, die wir bisher (S. 31 u. 54 —"66) fast unberührt gelassen hatten, die wir nunaber, weil sie von den Ostalpen -Geologen gemacht worden ist, nicht mehr über-geben dürfen.

O. Ampferers Theorie der Kettengebirgsbildung.

O. Ampferer ist der Schöpfer einer neuen Theorie der Entstehung derKettengebirge, W. Hammer und Fr. Heritsch sind Mitbeteiligte und Befürworterderselben.

(O tto Ampferer: „Über das Bewegungsbild von Faltengebirgen“, Jahrb. Iv. K. Reichsanstalt1906 S. 539 — 622, ferner Otto Ampferer und Willi. Hammer: „Geologischer Querschnitt durchdie Ostalpen “, Jahrb. K. K. Reichsanstalt 1911. Franz Heritsch : „Die Anwendung der Decken-theorie auf die Ostalpen “, in „Geol . Rundschau“ 1913 — 1915, un d „Die Bauformel der Ostalpen“,N. Jahrb. f. Min. G. P. 1915 u. a.)

Die Genannten anerkennen große Überschiebungen und sprechen viel vonsolchen und Dn., sie nehmen die Silvretta-D. an, aber verwerfen die „Deckentheorie “,weil sie meinen, den Dn. nicht genügendes Breitenmaß und keine mehrfache Über-einanderlagerung zugestehen zu dürfen. Die Existenz der Wurzelzonen wird vonHeritsch kurzweg geleugnet. Daß im Alpenkörper in den oberen Teilen derErdrinde ein enormer Zusammenschub einen „Er dh au t üb ers ch uß“ erzeugt hat,wird vollauf anerkannt und ebenso dient zur Erklärung desselben ein Volumen-schwund des Kernes. Nun erst setzt der meines Wissens neue Gedanke ein: