Aleu vientcìe iotir,pour parta-ger.

86 Traité de la Noblejp ,

Normandie est «oníorme article 1 16. Et enfin que ces Le&res font autant de mar-ques de la justice de nos Rois, qui n’ont pas voulu se prévaloir de leur puissancecontre la foiblesse des Seigneurs d’Ivetot, pour leur ôter les privilèges qui leuravoient cté légitimement accordés : Ils ont au contraire toujours imposé silence àceux qui ont entrepris de les troubler fous leur nom.

Cependant plusieurs Historiens, comme Paul Emile, Claude Faucliet , JeanRuaut ; Scévole & Louis de Sainte Marthe, Scipion Duplex, & autres, n’ontpoint aprouvé le témoignage de Robert Gaguin fur l’érection de la Seigneurie d’Ive-tot en titre de Royaume, & ils le réfutent par les raisons suivantes. Robert GaguinCr autres Historiens modernes qui Font suivi, attribuent a Clôt aire l’éretìion en titrede Royaume , de la Seigneurie dTvetot en Normandie , pour avoir ce Prince transportéde colère, tué, comme ils disent , dans une Eglise , Gautier Seigneur dc cette terre :mais les plus judicieux ont réfuté cela , par ía consdération du tems , des personnes, deslieux , & de la chose. Aujfi n'efl-il apuyéfur le témoignage d'aucun bon Auteur an-cien ; & Gaguin lui-même en ajfoiblit la créance, reconnaissant etre le premier gjui l 'amis par écrit. II e(l donc plus vrai-semblable que quelque immunité, ou franchise at «‘ tribuée d cette Seigneurie par un de nos Rois , peut avoir donné lieu d cette erreur com-mune. De fait les Seigneurs du Bellay qui ont eu par la succession de leurs Ancêtres »cette Seigneurie d’Ivetot , fie font contentés de s’en qualifier feulement Princes.

Monsieur Pafquier en parle de la forte. Je fiai bien que quelques-uns, qui au mi-lieu de i’r morauce font les Sçavans , disent que sous la première lignée de nos Rois, laBaronnie u Ivetot fut érigée en Royaume par notre Roi Clotaire , premier de ce nom ,pour n encourir les censures du Pape Agapet, dont il étoit par lui menacé. Et plus basil ajoute , Entant que touche le Royaume d'Ivetot, tous ces vieux bons Pérès qui onttraite' de potre Hifoire Françoise , je veux dire Grégoire de Tours , Rbeginon , Adonde Tienne , Frédegaire , Aimoin, Sigebert, n en ont jamais touché un seul mot ; nientre nos Aíoàernes Paul Emile , ni le Greffier Jean du Tillet, que feflime d’un três-grand poids. Le premier qui nous servit de cette opinion , fut Robert Gaguin Alinistre des Asáthurins , fous le régne de Charles VIII. lequel au second Livre de son His-toire , sur la fin de la vie de Clotaire premier , met en avant cette belle Hfioire d'Aga-pet , de Clotaire , de Gautier est du Royaume d!Ivetot.

François de Belleforest fur la vie de Clotaire , dit : Or fi cela est vrai, je m'enraportc aux Lettres patentes de cc Roi.

Monsieur de Mézeray Historiographe, suspend aussi son jugement touchant cet-te érection d’Ivetot en Royaume. Mais soit qu’il y ait erreur ou non , on ne peutdouter des immunités, & de la franchise attribuée à la Seigneur d’Ivetot.

Ceux qui tiennent la négative , demandent un titre primitif ; & ceux qui font duparti de l’affirmatìve prétendent fe mettre à couvert, tant par l’ancienne tradition,que par la possession qui fe remarque dès le tems de Charles VI. Ils disent de plus,que la franchise d’Ivetot s’est toujours conservée par succession dans les Maisons 'deVilaines, de Baucher , de Chenu , de Bellay , & de Crevant, comme u-ne choseinséparable de la terre ; & que bien qu’il y ait eu des changemens de possesleurs, leprivilège n’a jamais été compris dans aucune révocation. En effet, le Seigneurd’Ivetot ne rend pas de foi & hommage ; on n’impofe point dans fa Seigneurie lataille ni les autres subsides quç le Roi leve dans le Royaume. La tradition veutmême qu’on y ait frit battre monnoie. En un mot, c’est un franc-aleu , qui detems immémorial c-st exempt de cens & rentes.

La première objection que l’on fait contre ce titre Royal, est que Ton ne voitpoint dans un Rdyaume une érection d’un autre Royaume. Mais on répond queie titre de petit Roi est si ancien , nue Saint Jean en parle dans son Evangile ; Et