de la Vérité de C Histoire. 145combien il est fautif dans ce qu’ii racontede la mort funeste d’Henri II, que l’on di-foit avoir été prédite par un Astrologue;circonstance que le Pere Daniel a eu l’im-prudence d’inférer dans son Histoire, corrv-me un fait certain.

Mais lorsque ce même Brantôme parleen témoin oculaire des faits qu’il a vus, ceferoit un abus que de rejecter son témoi-gnage. Quand il assure, par exemple, quele Duc François du Guilè, protesta, ettmourant, qu’il n’avoit eu aucune part aumaílàcre de Vaíïy, dont il ne fut jamaisl’auteur; car je l'ouis , dit Brantôme, demes propres oreilles , & plusieurs quiétoient avec moi; on doit s’en rapporterà son témoignage.

Bayle a beau dire que les Catholiques«voient un grand intérêt “ à persuader que„ le Duc de Guise avoit protesté cela dans,, le lit de la mort. „ Brantôme étoit à lavérité un Seigneur Catholique, & mêmeattaché particulièrement à la Maison deGuise; mais il ne paroît pas qu’il prît utiintérêt assez vif aux avantages de la Reli-gion qu’il profesloit, ni à la gloire des Prin-ces Lorrains, pour le rendre suspect. IIn’y a qu’à lire fes Mémoires, pour être con-vaincu de son impartialité; il loue indiffé-remment les Seigneurs du parti Catholique

G